<!–texy–>[...] nájemního bydlení a bytové politiky již v pořadu Máte slovo zaznělo, konkrétně 15. října 2008. Mezi otázky, kterými Michaela Jílková vyzývá k diskuzi, [...]

<!–texy–>Je skutečně nemorální, aby někteří občané /ti, kteří bydlí u obce/ měli možnost privatizovat své nájemní byty za směšnou částku, a druzí občané /ti, kteří bydlí u majitelů/ byli vydíráni vysokým nájemným. Obce si měly nájemní byty ponechat, neboť v současné době nájemníci, kteří nemají na regulovaný nájem, půjdou bydlet pod most. Deregulace se měla spustit až v době, kdy bude dost menších, levných bytů.

<!–texy–>To Zdeněk: s ohledem na to, že ušetřená koruna má stejnou hodnotu jako vydělaná, rád bych oponoval Vašemu tvrzení. Mnohým lidem, kteří uvedený pořad sledovali, se mohli naopak jako velikánští chamtivci jevit 4 regulovaní nájemníci nastoupivší proti 2 majitelům (jako by jejich početní výhoda nestačila v reálném životě).
První, distingovaný pán, litoval, že nemůže na koupi od soukromého pronajímatele a jeho následném prodeji zbohatnout o 3 miliony. Asi byste se nepovažoval za chamtivce, kdyby si od Vás soused půjčil auto s tržní cenou 500 a odmítal by ho vrátit s tím, že ho chce od Vás koupit za 50. Spíše byste takto otituloval souseda.
Druhá, paní bydlící v plesnivém bytě. Uváděla velikost 35 m2 a 4 osoby, letošní zvýšení 85 procent – jedná se tudíž zřejmě o tzv. byt se sníženou kvalitou. Po majiteli požaduje opravy, ač je dost zjevné, že řadu let platí nájemné pod náklady prosté obnovy a nadměrně byt devastuje nesprávným užíváním. Její byt je na 4-člennou rodinu malý, takže při jeho škudlivém užívání (nedostatečné vytápění a větrání) si plísně při podobných poměrech vypěstuje kdokoliv.
Třetí, soudružku z P-6, evidentně neznepokojuje bytová situace mnoha mladých rodin v Praze a chce si hlavně udržet své nadměrné bydlení "na věčné časy".
Čtvrtého, přítele Křečka, nechala paní Jílková až tak moc se vyjádřit, že stačil porovnávat švýcarský průměrný plat s českým důchodem a myslím začal něco hovořit i o družstevním bydlení, což bylo úplně mimo mísu. Zjevně na podobná klání už nemá a pokud ho paní Jílková přerušila, ušetřila ho ještě větší ostudy.

<!–texy–>Pořad byl pro mne velmi poučný, zejména pokud jde míru chamtivosti majitelů domů – je skutečně nekonečná: "My chceme neomezené peníze a když na to nájemník nemá = trh to neunese, tak ať doplatí stát = všichni ostatní". Jestli jsem se je do té doby snažil jakž takž chápat, jsem nyní konečně vyléčen. Poučné je číst i argumentaci pana Liona na této stránce. Nezasluhuje svou jednostranností komentáře. Z pana Křečka si udělala moderátorka fackovacího panáka. Buď ho neměla vůbec zvát a nebo, když už ho pozvala, ho měla nechat říci aspoň tři souvislé věty. Nemyslím si, že hlavní problém je výše jeho nájmu, ale obecné poměry na trhu s bydlením, které se ukázaly jako hodně tristní. Východiskem asi nebude je ždímání peněz ve prospěch majitelů domů.

<!–texy–>To Pavla: Pokusím se Vám to vysvětlit. 1. Buď peníze na rekonstrukci nemáte, pak si je půjčíte a platíte úroky bance nebo 2. peníze máte, pak požadujete jejich zhodnocení v rámci času. Nebo ještě jinak – vzhledem k tomu, že jde o dlouhodobou návratnost, musíte počítat s inflací. Tak, aby až na konci období byla kupní síla vložených prostředků stejná jako na počátku, kdy jste je do rekonstrukce vložila, nikoliv abyste po cca 30 letech dostala zpět pouze nominální hodnotu vložených prostředků. Protože kupní síla např. 500 tisíc po 30 letech bude nepochybně mnohem nižší. Je to pro Vás tak nepochopitelné ? Jak jsem psal, pokud ano, rád si u Vás bezúročně půjčím. Potřeboval bych tak 5 mega. Dejte vědět, kdy se mám stavit P.S. Vás a Bohouše Sobotků bych chtěl za ministra financí, to bychom se opravdu divili … ))

<!–texy–>Pro Martin Klíma. Ano máte pravdu, zákon č. 107/2006 považuji též za naprosto špatný. Jako nájemce pražského bytu s tzv. regulovaným nájemným doufám, že po roce 2010 přestane platit a skončí jakákoli regulace nájemného. Každá věc (tedy i regulované nájemné) má své výhody i nevýhody. Teprve zavedení skutečného trhu s byty po roce 2010 (přitom současnou úroveň tržního nájemného nepovažuji za vytvořenou trhem) ukáže, kdo z toho bude mít větší výhody, zda majitelé či nájemci.

<!–texy–>Pro Lion velice jste mne pobavil vaším nápadem započítávat do nákladů úroky z peněz na tyto náklady vynaložené. Doporučuji vám s tímto návrhem zajít na Svaz podnikatelů , určitě vám za to dají zlatý metál!

<!–texy–>Pro I.T.: Lion pouze věcnou argumentací odstraňuje pocit křivdy u lidí, kteří byli desítky let v oblasti bydlení zvýhodňováni, takže jsou mimo obraz. Netroufám si odhadovat, na které straně stolu jste při těch kádrových prověrkách seděl vy !

<!–texy–>To I.T.: I když si uvědomuji, že svou reakcí Vám dám zřejmě za pravdu, risknu to. Kádrovákem jsem před rokem 89 nebyl, je mi 46. Moje reakce jsou způsobené tím, že mne toto téma obzvlášť pálí. Jako spolumajitel ČD totiž i se svým synem platíme tržní nájemné (já za 2+KK 10 tisíc, syn za 1+1 6.500,-), zatímco v našem majetku se roztahuje např. regulovaný nájemník (VŠ s manželkou 3+1 za 3.500,-). Protože je téměř nemožné dostat ho za současné situace z bytu, stavím si na domě nástavbu. A můj vyžírka mne za to udává (městská policie, státní policie, hygiena, stavební úřad). Takže odtud moje snaha o reakci ze strany těch zpupných a arogantních majitelů, co vydírají nebohé regulované nájemníky a pak si z výnosů kupují drahá auta.
Opravdu se v diskusích na toto téma vyskytuji často, protože nejsem ochoten dát prostor evidentním lžím a pomluvám pana Křečka a jemu podobným. A ani Vaše "hodnocení" mne od toho neodradí …

<!–texy–>Pro Liona: Pročítám si celou diskusi a vy mě zde docela udivujete. Z vašich příspěvků bych odhadoval, že budete nějaký antikomunista, tudíž zastánce demokracie, ale z vašeho jednání, kdy nejste ochoten připustit názor jiných přispěvovatelů bez vlastního komentáře mě připomínáte spíše člena kádrovací komise z dob před rokem 1989. Takoví "pravičáci" jako vy, mě vždy hodně pobaví