<!–texy–>[...] k tématu Deregulace nájemného a ekonomická krize (vysíláno [...]

<!–texy–>Naprosto souhlasím s panem Honzou a jemu podobnými.Když na něco nemám, tak to přece nemůžu chtít. Nemám na bydlení v centru Prahy? No tak se odstěhuju tam, kde na to mám. Když na něco nemám, tak to nemůžu přeci chtít!
Jsem čerstvá absolventka, budu mít minimální plat. Ale prostě když nemám na to, abych bydlela v 70 metrech čtverečních na Praze 6, tak tam bydlet nebudu a hledám si garsonku o 34 metrech na Praze 9.S přítelem ji budem splácet dohromady, protože zatím na víc nemáme . Ale tak to snad má být, ne? Když přijdu do obchodu tak taky si nekoupím něco, na co nemám a nebudu chtít po majiteli obchodu , aby mi to prostě dal.
A závidět ty mnohatisícové platy? Když někdo několik let studuje, chodí do různých kurzů a má pak stres v zaměstnání a zodpovědnost, kterou si ten dělník nebo uklízečka ani nedovedou představit, myslím, že je hodně spravedlivé jim dát pořádný plat. Každý má stejné možnosti. Ať si ten dělník dodělá školy, založí firmu a pak může povídat. Ale to by asi nezbyl čas na hospodu, fotbal a gaučing, že?

<!–texy–>Vážení přátelé.
Viděl jsem pořad máte slovo na ČT 1 s paní Jílkovou.
Po tomto pořadu jsem téměř nespal. Byl to výsměch těm, co se snaží
pronajímat byty. Někdo by mělo dát protest na Radu pro rozhlas a
televizi na nevyváženost tohoto pořadu.Zhoršilo to mediální obraz
o všech majitelích domů nevyjímaje nikoho. Jsem názoru, že nejůčinnější
mediální kampaň je reagovat na negativní mediální kampaň. I nájemnice
by měly být vybírány především slušné. Jedna chtěla odstupné
v hodnotě tohoto bytu, druhá prohlásila, že nejsou neplatiči, ale
ti co na to nemají. Mám obavu, že vlivem tohoto pořadu někdo může
přestat platit nájemné. Příklad bytu o 70 metrech pro jednu ženu
mě též překvapil. Já jsem obýval s rodinou dvoupokojový družstevní
byt o 66 metrech, pro pětičlenou rodinu. Kdo skutečně chce si byt
vyměnit, tu možnost si dle mého názoru najde.
Paní Jílková ironicky prohlásila na subjektivitu posuzování poznámkou,
že někdo má rád shnilá okna a je rád, že mu tam není teplo.
Jsem názoru, že tento pořad nebyl zcela objektivní vůči skupině
obyvatel, majitelů domů. Pan Taraba tvrdil, že je jen 8 procent volně
sjednaných nájmů, což je dle mého názoru blbost.
Barack Obama by dostal direkt v jeho politice bourání zdí mezi skupinami
obyvatel velice těžce. Do dnešní doby se toto dle mého názoru
nehodí.

<!–texy–>Národy se asi vzpamatovávaly ze zvýšení životní úrovně, anžto stát podporoval efektivně opravdu potřebné. Horší to pak bylo, když se k moci dostali populisti tvrdící, že je kdeco zadarmo a že bez práce jsou koláče

<!–texy–>Pro Honzu a jemu podobne,

20-te stoleti zazilo bohuzel nekolik takovych s raznymi a nekompromisnimi pristupy. Jejich ideologie natropila takovou paseku, ze
se pote z toho narody, ktere mely tu smulu, ze z nich tito vzesli,
vzpamatovavali desetileti.
Hovgh.
Miloslava

<!–texy–>Souhlasím plně s Honzou, jenom bych upřesnil, že trh křiví už skoro 20 let regulace a už dávno měla proběhnout úplná deregulace.

<!–texy–>Uz jsem k teto dikusi rekl v podstate vse. Chtel jen pridat kratkou reakci katastrofickou pani Miroslavu: Mata zajiste pravdu nikdo z nas nevi jaka katastrofa ho postihne. Obzvlast pokud mate vlastni dum cit byt a prislusny dluh. Existuji ale pojistovny. Jsem samozrejme jako kazdy rozumny clovek pojisteny (dum, zivotni, invalidita, deti). Musime si zvyknout ze odpovednost za svuj zivot nese kazdy sam. Existuji samozrejme situace na ktere se nepojistite az tehdy by mel nastoupit stat se svoji zachranou siti. Pokud ale nekdou udela jen chybu, nebo spadne do tezke situace nezavinene, mel stat zajistit jen a pouze aby dotycny prezil kriticke obdobi, ta pomoc musi byt vzdy jen docasna. Trvale se stat musi starat jen o postizene. Bohuzel tomu tak neni a v regulovanych najmech bydli dlouhodobe i lide kteri jsou zdravi a nic jim nebrani starat se o sebe sami. To znamena, ze tito lide maji ve srovnanim s ostatnimi podstatnou vyhodu, kterou si nikterak nezaslouzi.

Jeste poznamka k vymenam bytu: Pisete, ze neni jednoduche najit byt. Uvedomte si, ze to ale plati i pro vsechny mlade rodiny a ty to vyresit dokazou (tisice kazdy rok) – protoze musi. Takze tento argument je nesmysl. Lide v regulovanych najmech to resit nemusi. Sice vedi, ze by to resit meli ale stezovat si je jednodussi. Deragulace proste krivi trh a mela byt uz davno hotova. Lidi v najmech si zvykli a mysli si, ze si statni podporu necim zaslouzili (statni znamena nas vsech).

Chce to razny a nekompromisni pristup. Deregulovat maximalni rychlosti. Kdo na to mit nebude pujde na socialku a ta proveri jestli se jedna o socialni pripad. Pokud ano, da prispevek na bydleni. Pokud ne musi si to dotycny vyresit jak umi (zvysit prijem, prestehovat se). Proste bude delat to same jako kazda mlada rodina. Takze zadny pausal jak ted. To ze nekdo bydli v regulovanem najmu a nema na to, z nej nedela socialni pripad. Socialka si uz proklepne ty vase socialni pripady, kterym je 45 a maji chatu za Prahou.

<!–texy–>Ještě k těm nájmům. Bydlíme v paneláku, do kterého Bytový podnik po 20 let nedal ani korunu. Po privatizaci a utvoření družstva vlastníků jsme ponechali to, co šlo jako nájem BP, do fondu oprav. Za 8 let, co jsme vlastníky máme novou střechu, nová okna, zateplení, stoupačky, vchodové dveře, vymalované schodiště,nové balkony, společnou anténu, úklidovou službu, tedˇ se budou dělat výtahy. A to při menším počtu nájemníků, protože dům má jen 6 podlaží. Družstvo má sice půjčku, ale fond na její splácení stačí. Ptám se proto, kam šly po 20 let naše peníze.

<!–texy–>Čtu příspěvky a žasnu. Někteří se domnívají, že právě oni a jenom oni jsou ti potřební. Potřebným je ten, kdo si z důvodu nemoci, poškození zdraví a z důvodu dopadu řady věcí, ztráty zaměstnání, manžela/ky atd. ať již trvale, nebo dočasně nemůže pomoci sám. Tomu musí pomoci stát nebo obec, ať již peněžním cíleným příspěvkem nebo sociálním bytem. Ostatní diskutující vidí, stejně jako paní Kadlecová (u své kamarádky) v televizi svůj 70ti metrový byt, svůj příjem 12 tisíc na úřadě Prahy 6. Byt 70 metrů splácejí mladé rodiny 30let hypotékou a musí mít práci, což je nyní stále složitější. Taková ženská si může domluvit menší byt na Praze 6 kde pracuje, ale to se jí evidentně nechce.
Vůbec jí nevadí, že právě proto, že obec musí udržovat barák, ač minimálně, dotuje uvedenou paní značnou částkou. O tuto částku pak má obec méně na školy, a právě na ty sociálně slabé a potřebné. Ještě k paní Kadlecové, pracovnici realitky, o které na jiných servrech říkají že bydlí ve vile na Praze 6 (v minulosti zcizený – zabraný majetek soukromníka) a chce po obci, aby jí tuto vilu nebo její část levně prodala. Pokud je tomu tak pak je přesně typem reulované vyžírky, která si nechce, ač může, opatřit si vlastní bydlení a chce ujídat z daní nás všech, tedy i těch sociálně potřebných.

<!–texy–>Pane Martine máte pravdu, to je to o čem píši. proč někdo má plat 50000Kč a druhý 12000Kč, potom ti nízko příjmový nemají na placení přehnaného nájmu.
Na západě takové problémy nemají.Můj synovec se odstěhoval do Kanady,a jako vyučený slévač dělal, zedníkům pomocníka, potom si udělal svářečské skoušky a vydělá na naše koruny 110 000 Kč. Možná to není na Kanadu mnoho, ale má třetí auto, druhý zařízený byt, televizi 160 cm úhlopříčku, a nemá problémy s eletrickou energií i když žere 380W. Tam ani nevědí co to je úsporná žárovka. Tam bídu nemá žádný přistěhovalec. Tady má bídu každý dělník protože, má minimální mzdu a každý ho odírá. Ani náklady na živobití nejsou tak drahé jak nájem.Takový bordel může být je v ČR.